作者：小草
很长时间以来，曾邵愷时常通过各种方式在传播巴特的神学思想，巴特是他的研究领域。看到一张海报，再过几天，他又要在Zoom 上开办有关巴特的讲座（见文后附图），此次讲座是属于恩福机构推出的《恩福网上论坛》，海报发在“拔摩的海岛”公号上。
恩福从2001年起，会长是陈宗清，我有一篇文章写到他：《生命季刊同工陈宗清：竟然对假师傅和灵恩派持肯定的态度 》从恩福网站可知，曾邵愷在大学任教的同时还是恩福的宣教士，见下图：
美国西敏神学院的护教家范泰尔（Cornelius Van Til，1895-1987 1929年在美国西敏神学院任护教学教授，直到46年后退休）在1962 - 1964 年出版了一本书《Christianity and Barthianism》（基督教和巴特主义）。在这本四百多页的书里，范泰尔教授不仅自己严厉地批判巴特所教导的，同时也引了非常多的别的作家对巴特的批判。范泰尔说，“Karl Barth is possibly the worst heretic of all time ”（卡尔巴特可能是有史以来最坏的异端），见下图：
但是，曾邵愷认为范泰尔对巴特的批判是因为误解了巴特。在《曾劭愷｜論范泰爾對巴特的評價》一文里，曾邵愷说，“范泰爾對巴特的批判，乃是建立在錯誤的詮釋之上，而巴特與范泰爾之間的相似相通之處，遠比范泰爾所想像的要多。。。我認為，范泰爾對巴特的詮釋並不全面，因此他的批判也有問題。” 同时，曾邵愷说，“但我自己的詮釋，在英語范泰爾主義者的圈子裡是得到認可的。” 言下之义，范泰尔对巴特的批判是批判错了，而他自己对巴特的解读才是可信的，因为得到了一些人的认可。 但是，我也可以列出几位正统、可靠的神学家和牧者对巴特的否定和批判。除了范泰尔对巴特的严厉批判之后，还有，史普罗牧师（参见《埋葬巴特的新正统：既不新也不正统（史普罗，小草译）》），麦克阿瑟牧师（参见《必须抛弃巴特的整个体系 （约翰.麦克阿瑟，小草译）》），和钟马田《钟马田书评：范泰尔的《基督教和巴特主义》（小草译）》，他们这三位与范泰尔一样，都认定巴特是异端。 曾邵愷的论调是，要对巴特下结论，应当先理解巴特。但是，做为一般的基督徒，有几个有时间和精力去理解巴特这位本来就是很让人费解的人物？美国改革宗长老 John Robbins 在他为《卡尔巴特的神学方法》《Karl Barth’s Theological Method》（1963年）一书写的前言里说到：
“巴特使用所有正确的语言来表达所有错误的事，他这方面的技巧是娴熟的，这是基督徒对巴特如此困惑的原因之一 。巴特的辩证神学必须对任何读者保持隐晦。如果知道是矛盾的话，那就没有人会相信。但是矛盾和辩证神学还是有用的，它不仅可以困惑读者，而且还可以不用明确说明目的就可以达到目的。” （见《巴特是哀嚎的狼：透析巴特的神学思想和方法（小草译） 》）
由此可见，巴特是别有用意地让读者感到不解和困惑，为的就是迷惑人，也好让曾邵愷这种人可以不断地以“误读巴特”，“不理解巴特” 为由来否定对巴特的批判。 以其花时间去听曾邵愷对巴特的所谓“正确诠释”，还不如把时间花在听麦克阿瑟牧师，或史普罗牧师，或钟马田讲解圣经，让我们能更多地认识神和神的真道。圣经教导我们，“我们务要认识耶和华，竭力追求认识他。他出现确如晨光，他必临到我们像甘雨，像滋润田地的春雨。” （何6:3）
基督徒完全没必要去追求认识巴特和巴特的思想，他的隐晦、不诚实、和迷惑人的思想，特别是他对圣经的否定，应当被彻底抛弃，否则就会如麦克阿瑟牧师所说的，会导致认为圣经的每一处都会有问题。一但认为圣经不是绝对无误的，那么信仰就再也没有绝对权威的依据了，就只能堕入到相对主义的陷阱里。 经上说，“因为时候要到，人必厌烦纯正的道理，耳朵发痒，就随从自己的情欲，增添好些师傅，并且掩耳不听真道，偏向荒渺的言语。” （提后4:4）那些以巴特为师傅的，无非就是厌烦纯正的道理，耳朵发痒，才会对巴特着迷。 最后，再说些有关恩福这个机构。从恩福的网站得知，恩福从1996年开始，每年（除了1997年之外）都有支持一些神学生，给他们提供奖学金。曾获得他们资助的神学生里有：谢文郁，施玮，曾邵愷，王志勇，任不寐（胡春林），郭宝胜。不知道目前恩福对他们曾资助的这几位的表现有何感想？我已有数篇文章是有关其中的几位，见相关博文。
特别注意这位被“恩福”和《生命季刊》支持的任不寐（胡春林），已成了赤裸裸的反基督教人士，见文章：《生命季刊》支持任不寐十年，如今任不寐宣告全面否定基督教
（上图截自恩福网站）
附图：恩福论坛举办的有关巴特的讲座海报
相关博文：
Коментарі