作者：小草
良友圣经学院（简称：良院）的《近代神学家选读》课程是由副院长林诚牧师主讲，奇怪的是，所选读的13位神学家基本上都是些自由派和新正统的人士（见文后所附截图）。对选择这13位神学家的原因，教材里的解释是，“选取这13位神学家的原因：在神学上有创见；讲述次序：按出生先后。讲课中会详述他们的生平。这13位神学家能够在政治、社会、文化等领域上，对他们所处的时代作出神学的回应。”
对于神学家，以神学创见和对政治、社会、文化有所回应作为选择的标准是有很多潜在的危害。基督教神学最为重要的是要符合圣经真理，能帮助信徒对真理有正确和深入的认识，能更多地认识神，明白神的旨意，塑造信徒的生命，追求合神心意的、敬虔的生活。只讲神学上有创见，这是很危险的。显然的，异端的神学肯定都是有创见的，正是因为有脱离正统神学的创见而落入异端学说。而对时代的政治、社会、文化等的回应，并不是神学所当注重的。政治、社会、文化随着时代和不同的地域而不断变化，但神的真理却是超越时空，并不因政治、社会、文化的变化而变化。在神的真理上站稳就足于抵挡和回应一切世俗的思潮，并不需要发明新的神学来应对。
下面就从良院所选的这13位神学家里，选几位进行简要的查考，看看良院对自由派神学家所持的观点和立场是什么样的。
1。 施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher，1768 - 1834）
施莱尔马赫被称为现代自由派神学之父，施莱尔马赫的神学是基建在个人的经验和感觉之上，也可以说，这是对启蒙运动的理性主义的一种反动。但是，施莱尔马赫的神学不是根基在圣经的启示之上，他的神学否定了基督教最核心的教义，比如，他反对童女生子，反对基督的神性，反对基督的代赎。施莱尔马赫的神学是自由派的神学，是不信派的神学，而不是正统的基督教神学。
但是，良院以相当的篇幅介绍了施莱尔马赫的种种背离圣经真理的“创见”，而只是非常简要地、轻描淡写地用3小点来指出他的一点点错误。比如，良院的教材里介绍，施莱尔马赫认为神的属性只是有象征意义，而并非是神的属性；施莱尔马赫反对神迹。对于施莱尔马赫的这些错误，良院的教材却不置可否，更是不加以批判。那么，对于分辩能力还不够的读者或学生，将会如何处理这种错误的神学观？岂不有可能被误导吗？
2。 巴特 （ Karl Barth, 1886 - 1968）
巴特是新正统的鼻祖，新正统不是正统，本质上还是神学自由主义，是异端。但是，良院的教材却以大量的篇幅以正面和肯定的方式来介绍巴特的神学，只是在最后提到有人批判巴特的一些观点。世上没有完美的神学家，再好的神学家，也都会遭到一些人的批判。所以，只是提到有人批判巴特的一些神学观并不能说明什么，不会让人警觉到巴特是异端。
在美国当代著名神学家史普罗（R C Sproul）的神学课程里，有一堂是专门讲巴特的新正统 《Neo-orthodoxy and the Canon of Scripture》。在这堂课里，史普罗很清楚地表明，他可不是来赞扬新正统，而是来埋葬它的。美国的约翰.麦克亚瑟（ John MacArthur）牧师在说到巴特的神学时，说到，“如果你像卡尔巴特那样，认为圣经所记载的并没有发生在真实的历史中，而只是发生在神圣历史中，也就是说，这只是人的灵性态度，而不是历史的真实性，那么本质上你就是在悄悄地裁减圣经。那些对创世记的真实性有问题的人，他们对圣经的每一处也都会有问题。所以，你必须抛弃卡尔巴特的整个体系，否则他会影响和传染到圣经的每一部分。”
对于巴特这个异端，良院却是以正面和肯定的口气来介绍巴特神学，这岂不是在肯定异端吗？
3。朋霍费尔 （Dietrich Bonhoeffer， 1906-1945， 也译为潘霍华）
朋霍费尔深受巴特的影响，也是新正统异端，但是，由于他参加反对纳粹主义的抵抗运动而被捕，最后被绞死。也因此，朋霍费尔在基督教界里被一些人当作殉道士。良院在介绍了朋霍费尔的神学思想和生平之后，也赞誉道，“朋霍费尔以生命活出他所主张的 —— 作彻底的门徒。 他真实地与神一起经历世间的苦难，让后人得以 在他所立的基础上，建造完整的神学架构。”
朋霍费尔不信基督的复活，不信圣经的启示，否认基督人性的无罪，质疑童女生子，否定创造论，（详见《潘霍华（朋霍费尔）是新正统、无神论者》）朋霍费尔所持的这些观点就足以证明，他连基督徒都不是，何来的“作彻底的门徒” ？在他这样的观点上，还能建造出什么完整的神学架构？不得不说，良院对朋霍费尔的这种赞誉纯属是痴人说梦！
4。 潘能伯格（Wolfhart Pannenberg，1928– 2014， 也译为 潘恩波）
潘能伯格的神学也被称为是“历史神学”，或“复活神学”。潘能伯格的神学虽然强调神的启示是藉着真实的历史，在这方面他对巴特神学的启示观有所批判和反对，但他并不接受圣经所记载的都是真实的，而是认为有错误的。比如，他否定童女生子，认为这只是一种传说。虽然他不否认基督复活的事实，但他却认为圣经所记载的基督复活是不准确的。潘能伯格认为信心必须以历史为根基，而不是依靠圣经的记载。但经上说，“信道是从听道来的，听道是从基督的话来的。” （罗10:17）所以，基督徒对神的信心是根基于神的话，而不是历史。本质上，潘能伯格依然是不相信圣经的自由派人士。
良院的教材里还介绍了潘能伯格的非正统的三一神论和圣灵论，潘能伯格的三一神论并不是建立在圣经的启示上，而是放在神的拯救事件上，然后再进一步推演出神的三个位格的内在关系，甚至提出圣灵是一种“场”的观点。“场”是没有位格的，但圣灵是有位格的。
潘能伯格的神学方法本质上是一种理性的方式，他的神学也可以说是理性的产物。但是，良院的教材里几乎看不到对他的批判，相反的，倒是流露出不少相当正面的肯定之辞。比如，良院对潘能伯格评价道，“潘能伯格不但把基督教信仰系统化，也为基督徒的行动提供坚实的哲学基础；让人对世界和这世界超越的源头，有更富创意的认识。” 事实是，潘能伯格所系统化的并非基督教信仰，而且基督徒的行动并不需要哲学基础，他所提出的“富创意的认识”并不符合圣经真理，对信徒不仅无益且有害。良院如此评价潘能伯格这种自由派神学家，真是令人匪夷所思！
结语
在良院所选读的这13位近代神学家里，竟然没有一位是近代著名的、正统的改革宗神学家，比如，贺治、华腓德、魏司坚，梅晨，范泰尔，巴文克，伯克富等，反而是以自由派神学家为主。难道良友圣经学院已沦落为自由派神学的阵营？
附图：良院《近代神学家选读》课程教材目录截图
Comments