作者：小草
天主教的卢云神父（Henri Nouwen 1932.01 - 1996.09）是位异端人士（详见《范学德热推的卢云：赞同同性婚姻的普救论异端分子》），他写了一本书叫着《浪子回头：一个归家的故事》（见下图），英文书名为《The Return of the Prodigal Son: A Story of Homecoming》。卢云在这本书里，对主耶稣所讲的浪子回家的比喻进行了他自己的解读。据他自己在书里所述，他之所以会产生这些解读，是缘自看到伦勃朗（Rembrandt） 的 The Return of the Prodigal Son （浪子回头）这幅画，和对这幅画一再的、长时间的静观和默想而来的。
路加福音15章11-32里记载的主耶稣所讲的浪子回家的比喻，一些传统的解经家和牧师都有挺好的讲解，基本上都认为，小儿子的回家代表罪人的悔改，大儿子代表自以为义的宗教人士，或法利赛人，父亲代表上帝，这样的解读基本上是没有什么争议的共识。
美国的提姆凯乐（Timothy Keller）牧师在2008年就发表了一本颇为出名的书，英文书名为《The Prodigal God》，中文译为《一掷千金的上帝》，直译的话是《慷慨的上帝》。凯乐的这本书也是在解读主耶稣所讲的这个浪子回家的比喻，他认为这个比喻的重心并不在于浪子回家，而在于启示上帝对罪人慷慨的恩典，故事的中心人物是上帝，是上帝的慷慨，而不是浪子的挥霍。虽然他这样的解读颇为新颖和独特，但在人物的代表上与普遍的共识是一致的。 但是，卢云对这个浪子回家比喻的解读，却出格得离谱，简直就是离经叛道，甚至是到了亵渎的地步。在卢云的《浪子回头：一个归家的故事》一书里，有下面这么一段在解读浪子： 『真浪子』 此处我涉及了一宗奥秘：耶稣为了我们的缘故，成为浪子。祂离开天父的家，来到异乡，放弃了原先的一切，然后藉着十字架又回到父家。祂做这一切，不是出于叛逆，而是出于顺服。受差出外，把所有迷失的天主的子女带回来。 耶稣对着一批责难祂与罪人来往的听众讲了这个故事，祂自己则亲身经历了自己描述的漫长、痛苦的旅程。 当我默想这则比喻，以及伦勃郎的画作，我从未把疲惫、面孔如新生儿的年轻人比拟我耶稣。
如今，经过长时间的深密静思，我觉得深受这幅景象恩泽。跪在父亲前面那心碎的年轻人，岂不是“天主的羔羊，除免世罪者”（若一29）？岂不是“使那不认识罪的，替我们成了罪”（格后五21）？祂岂不是那“并没有以自己与天主同等”（斐二6），反倒“取了奴仆的形体，与人相似”（斐二7）？祂岂不是清白的天主子，在十字架上呼喊着：“我的天主，我的天主，祢为什么舍弃了我？”（玛二十七46）
耶稣是流浪父亲的流浪子，放弃了父亲赐给祂的一切，为了叫我能像祂一样，并且与祂一同回到天父的家中。 视耶稣为浪子远超乎这则比喻的传统解释，然而，这个意象持有极大的奥秘。 卢云自己也很清楚，他把浪子视成是主耶稣，是与传统的解释大相径庭，然而他却自以为蒙受了恩泽，而发现了这比喻里的奥秘。问题并不在于是不是什么新的奥秘，而在于是不是符合主耶稣所启示的真理。
主讲这个比喻是为了说明，一个罪人悔改、在天上是何等的欢喜。所以，很显然的，这个比喻里的小儿子回家，就是一个罪人悔改的景象。而且，主耶稣在比喻里也讲得很清楚，这个小儿子远离父家，在外过着放荡的生活，沦落到快饿死的地步，然后才醒悟过来，深感自己得罪了天，也得罪了父亲，才走上回家的路。这样的小儿子怎么会是主耶稣呢？ 虽然主耶稣离开天上的宝座降世为人，但祂并没有离开天父，主说，“因为不是我独自在这里、还有差我来的父与我同在。”（约8：16）主耶稣在世上过的是圣洁的生活，是按天父的旨意而行，与小儿子离家所过的放荡生活截然相反。
主耶稣行完上帝的旨意，在十架上成就救恩，从死里复活，升天回到天父的身边，是荣耀、凯旋的归回，”主耶稣和他们说完了话、后来被接到天上、坐在 神的右边。”（可16:19）而小儿子的回归，是满心的痛悔和羞愧，觉得不配称为儿子，“我要起来、到我父亲那里去、向他说、父亲、我得罪了天、又得罪了你． 从今以后、我不配称为你的儿子、把我当作一个雇工吧。”（路15：18-19）
主耶稣的受苦受死，为罪人成就了赎罪祭。而小儿子的受苦是自己犯罪的后果，他的罪得以被赦免，得以被父亲接纳，正是因为有主耶稣献上的赎罪祭。所以，小儿子和主耶稣的所行所成哪有相似性？ 耶稣和浪子，是圣洁与罪污，拯救与被拯救，荣耀与羞耻，顺服与背逆，这两个角色截然不同，也绝不能转换。所以，卢云把主耶稣视为浪子比喻里那位放荡、犯罪的浪子，岂不是以无罪的圣子为有罪的？岂不是在亵渎主耶稣？这是何等的荒唐、离经背道、和亵渎！
卢云这种人还会被一些人称之为是“灵修导师”，还会被不少人所推崇和敬仰。比如，范学德就自称是卢云的超级粉丝，一直在推崇卢云这位离经叛道的异端份子，但却还能在华人教会里混成小有名气的传道人。 卢云会得到如此出格的解释，正是因为他不是依据圣经，而是据他所说的，是“经过长时间的深密静思”，也就是靠自己的静思，这种静思也就是所谓的默观式灵修。在这样的静思中，生发出不同的解经，说得好听叫有创新。实际上，这是不受制约地按私意乱解经，完全不在乎是不是符合圣经真理，甚至还以为自己默观出来的就是真理，还能渗透奥秘，可见这种默观是何等的荒谬和危险！ 卢云在《浪子回头：一个归家的故事》里还陈述到，自己不仅有小儿子的经历，也有大儿子的经历，但他认为他最终的目标是成为父亲。他说： 耶稣是为了我的缘故，成为小儿子与大儿子，并且以身作则，让我看见如何成为父亲。藉着耶稣，我能再次真正的成为儿子。而真正的作了儿子，最终亦能成熟，成为像天父一样慈悲的父亲。
我清楚看见，我的真正使命在于作父亲，同时也知道自己达不到这项使命。当其他的人受心中的渴望或怒气激发离家，我也不想留在家里。我也有同样的冲动，像他们一样乱跑！
可是，当他们回来——筋疲力尽、失望愧疚、无地自容——有谁会在家呢？又有谁在别人费尽口舌，付出一切后，确实有一平安居所，也愿意受拥抱？如果不是我，那又该是谁？ 浪子回家比喻中的父亲是指上帝，罪人悔改回家，是归回上帝，而不是归回任何别人。但是，卢云在对这个比喻长时间的静思之后，最终得出的结论是，他要成为父亲，换言之，他要成为像上帝这样的角色，真是疯狂！就算卢云真想成为接纳罪人回归的角色，但他有那件上好的袍子给归家的浪子穿上吗？没有那件上好的袍子穿上，浪子的污秽和羞愧拿什么来遮盖？
Comments